反驳  

    从美国发表《中国综合征》开始，我国各界的争辩就未曾间断。 

    从指出美国报告的不实之处、举出自己的论据，到美方协会的否认，再到反驳，争论持续了一年时间。而在这期间，提出反驳的主要是中国五矿化工进出口商会、中国钢铁工业协会、一些专家学者和媒体。  
  
   中国五矿化工进出口商会：“处处都是不实之词”  

    2006年7月，美国钢铁协会、钢铁生产商协会和北美特殊钢工业协会联合发表了《中国综合征》一文。  

    2007年5月，中国五矿化工进出口商会钢铁代表团访问美国，发表了题为《中国钢铁产业：应对增长、整合与合理化改革》的白皮书，旨在分析过去十年里中国钢铁工业和中国钢铁消费的增长以及二者对全球钢铁产业的影响，展望中国及其钢铁产业将如何调整，从而确保供求之间长期的平衡，以及中国的钢铁产业将如何积极应对全球钢铁市场的力量，并承担对全球钢铁业界的责任。白皮书也是对《中国综合征》的回应。  

    2007年6月1日，美国三协会就“白皮书”的内容发表了评论意见，但对“白皮书”中的一些“关键问题”仍然持“完全不同的意见”。  

    7月30日，这几家协会又推出了《钢铁补贴》报告。  

    7月31日，五矿化工进出口商会撰写了题为《关于中国钢铁产业和贸易的若干问题》一文，说：“美方的报告企图让人相信，中国钢铁产业的发展是中国政府补贴的结果，我们不会赞同美方的结论。”中国钢铁产业的发展是中国三十年来改革开放的成果，不是所谓的“政府补贴”所致，中国市场经济的发展，为中国钢铁产业的发展带来了无限的生机和活力，这就是美方所说的“市场力量”。美方的所谓“政府补贴”论从根本上否定了三十年来中国钢铁产业改革开放的成果，带有偏见。  

    而对于“政府补贴”一词，五矿化工进出口商会说，“政府对钢铁产业的补贴是美国人的发明”。  

    “美国钢铁产业在过去三四十年里依靠美国政府长期、全方位的补贴，补贴总额高达1000多亿美元。正如《为钢铁巨头买单》一书尖锐地指出：‘美国钢铁产业进入第二次世界大战阶段时工业结构处于求过于供的状况，妨碍了创新型竞争。在20世纪60年代，由于国外钢铁生产商的先进技术及其带来的竞争力，根本的市场条件开始急剧变化。当其他国家在实现其钢铁产业现代化和创新的时候，美国的钢铁大佬却原地踏步。面对竞争威胁，美国的钢铁巨头非但没有制定全面的、以市场为基础的投资策略来应对新的现实问题，而是为了摆脱困境，把麻烦转嫁给了国外钢铁生产商，让他们成了替罪羊，并向美国政府寻求贸易限制和补贴。’”  

    “除此之外，为了挽救日趋衰落的美国钢铁产业，美国政府于2002年3月20日，决定对一系列进口钢铁产品实行配额限制或加征高达30%的关税，所谓的美国钢铁保障措施——201条款正式启动。2003年11月，世贸组织最终裁定美国败诉。随即，布什宣布取消进口钢材保护性关税，但同时宣布将继续实行一项监督计划，通过进口许可证、反倾销等措施来防止钢材进口激增。启动201条款，为美国改造本国落后的钢铁产业赢得了时间。事实充分说明，正是美国政府不惜使用补贴和违反世贸规则的手段，保护了本国的钢铁产业，从而导致美国钢铁产业发展缓慢，缺乏竞争力。事实证明，美国钢铁产业越是依赖政府补贴，竞争力越弱。而中国钢铁产业在过去的十年中，恰恰充分利用了市场经济的活力才得以奇迹般的发展。”  

    关于“政府干预”，五矿化工进出口商会反驳道：美方一方面无端指责中国政府干预钢铁产业，另一方面又不断要求中国政府对钢铁产品出口实行许可证制度等其他行政手段，岂不自相矛盾！ 

   中国钢铁工业协会：“完全不合时宜”  

    与五矿化工进出口商会的针锋相对相比，中国钢铁工业协会的态度似，钢铁反补贴并不是一个议题，只是一些争论而已。 

    国外的相关部门也没有通过正式机构给我们传达他们的意愿，只是一些协会在提出抗议。”中国钢铁工业协会副秘书长戚向东说。  

    而对于国外对补贴的质疑，戚向东坚决否认：“中国政府没有给中国的钢铁出口任何形式的补贴，20年前，美国方面曾就中国对国有钢铁企业的债转股提出质疑，但事实上这并不是中国一国所做的事情，中国也是借鉴国外的经验。”